Взятка - статья 290 часть 4 УК РФ

Во второй половине 2000-х г.г. Доверитель адвоката В.Н. Романова - сотрудник милиции, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статья 290 УК РФ - взятка в крупном размере, сопряженная с ее вымогательством. Он был задержан в ходе проводимого ДСБ МВД РФ оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Адвокат В.Н. Романов принял поручение на защиту с момента производства первого допроса в качестве подозреваемого. Так как следователь утверждал, что оперативными подразделениями производилась аудио и видео - фиксация хода оперативно - розыскного мероприятия, и никакой альтернативы мере пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам данной категории на тот момент не существовало, по совету адвоката подзащитный от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

После анализа материалов, предоставленных следственным органом в обоснование принятого районным судом постановления о заключении Доверителя адвоката В.Н. Романова под стражу, стороной защиты было принято решение об отказе от дачи показаний на весь период предварительного расследования до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Доверитель согласился с мнением защитника о том, что в ходе проведения в отношении его оперативно - розыскных мероприятий оперативным подразделением могли быть допущены существенные нарушения норм Федерального Закона "Об оперативно - розыскной деятельности", однако, в связи с тем, что к ходатайству о заключении под стражу следователем были приложены копии не всех предоставленных ДСБ МВД РФ материалов, вывод об их незаконности делать было преждевременным.

По этой же причине стороной защиты было принято решение не оспаривать результаты оперативно - розыскной деятельности до момента детального изучения всех материалов уголовного дела по статья 290 УК РФ - взятка.

В ходе всего предварительного расследования следователем использовались психологические методы и приемы с целью убеждения подследственного о необходимости выбора особого порядка судебного разбирательства, связанного с возможности быть приговоренным к менее длительному сроку лишения свободы.

При предъявлении так называемого "окончательного" обвинения адвокатом В.Н. Романовым было установлено, что его формулировка не соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства и будет являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору судом.

Так как на тот момент указанное нарушение УПК РФ являлось неустранимым и могло повлечь для подзащитного благоприятные последствия, стороной защиты на его наличие следователю не указывалось.

После изучения материалов уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, их фотофиксации, адвокатом В.Н. Романовым было установлено, что результаты проведенных в отношении его подзащитного оперативно - розыскных мероприятий были получены с существенными нарушениями процессуального законодательства и имелись основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Тем не менее, стороной защиты было принято решение до поступления материалов уголовного дела в суд о выявленных нарушениях следователю не сообщать, доказательства по делу не оспаривать и, более того, был использован психологический прием: подзащитным было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть, без исследования полученных доказательств. Целью данного ходатайства была вероятность менее внимательного отношения следователя к материалам уголовного дела при направлении его с обвинительным заключением прокурору и в суд.

Данная тактика себя полностью оправдала, так как материалы уголовного дела со всеми выявленными адвокатом В.Н. Романовым существенными нарушениями действующего законодательства, допущенными оперативными подразделениями и следственным органом, благополучно поступили в районный суд для рассмотрения его по существу.

В ходе предварительного слушания подзащитный не подтвердил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отказавшись от него, а адвокатом В.Н. Романовым были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении всех письменных и вещественных доказательств из числа допустимых.

В удовлетворении заявленных адвокатом В.Н. Романовым ходатайств судом было отказано, однако, по результатам скоротечного, двухдневного судебного разбирательства инкриминируемое подзащитному деяние было переквалифицировано судом на менее тяжкое и он был приговорен к условному наказанию: 5 лет с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем из-под стражи он был немедленно освобожден в зале суда.

Государственным обвинителем постановленный приговор был обжалован в связи с его чрезмерной мягкостью. Несмотря на то обстоятельство, что сторона обвинения считала, что преступление по часть 4 статья 290 УК РФ - взятка, была доказана и настаивала на реальном лишении свободы, вопреки требованиям представления прокурора судом второй инстанции приговор был изменен в сторону смягчения - назначенное Доверителю наказание было снижено до 3 лет и 8 месяцев условно.