Уничтожение памятника - статья 243 УК РФ

В отношении Доверителя адвоката В.Н. Романова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 статья 243 УК РФ, в связи с тем, что следственным органом было выявлено уничтожение памятника федерального значения.

Доверитель в рамках расследования был неоднократно допрошен в качестве свидетеля в отсутствие адвоката; с его участием было произведено множество очных ставок. По прошествии шести месяцев расследования следователем было принято решение о привлечении Доверителя по делу в качестве обвиняемого по указанной статье Уголовного Кодекса, в связи с чем он обратился к адвокату В.Н. Романову.

В ходе предоставленной адвокатом В.Н. Романовым первичной устной юридической консультации было установлено, что якобы уничтоженный памятник федерального значения более тридцати лет фактически оставался без какого-либо ведомственного присмотра, имел вид разрушенного объекта. Кроме того, вызывал сомнения сам статус памятника, так как нормативные документы органов власти, имеющие к нему отношение, содержали в своих текстах существенные противоречия. Адвокатом В.Н. Романовым был сделан вывод о том, что версия Доверителя об отсутствии у него умысла именно на уничтожение памятника федерального значения имела право на существования и подтверждалась фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Адвокатом В.Н. Романовым совместно с подзащитным была выработана тактика защиты, детально изучена сложившаяся по уголовному делу ситуация, озвучены дополнительные вопросы, которые теоретически мог задать следователь в ходе допроса, и проанализированы все возможные ответы на них.

Ситуация по уголовному делу осложнялась тем обстоятельством, что таковое изобиловало различными запросами Депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ, а само уголовное дело было возбуждено по заявлению одного из них.

В ходе выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 171-172 УПК РФ - при предъявлении подзащитному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статья 243 УК РФ, подзащитным в присутствии защитника были даны показания, подтверждающие выработанную заранее тактику защиты, а через некоторое время следствием стороне защиты для ознакомления были предъявлены все материалы уголовного дела.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ адвокатом В.Н. Романовым было заявлено обоснованное и надлежащим образом мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях подзащитного состава указанного преступления. Кроме того, по совету защитника Доверителем было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела следственным органом было отказано, само уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, а затем в районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания адвокатом В.Н. Романовым было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий его рассмотрения по существу и неустранимых судом, с которым судья районного суда полностью согласился и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в постановлении указав, что формулировка предъявленного обвиняемому обвинения не соответствует требования ст. 171, 220 УПК РФ.

Государственным обвинителем данное постановление суда первой инстанции было обжаловано. Суд вышестоящей инстанции согласился с доводами прокурора и отменил постановления суда первой инстанции, указав, что выявленные процессуальные ошибки и недочеты не препятствуют вынесению итогового решению по уголовному делу. Само уголовное дело было возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

В ходе нового предварительного слушания судьей в удовлетворении ходатайств адвоката В.Н. Романова о возвращении уголовного дела прокурору было отказано и назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.

В процессе судебного разбирательства, длившегося более 11 месяцев, стороной защиты было допрошено более восьмидесяти свидетелей обвинения, исследовано 12 томов письменных материалов уголовного дела, приглашено в суд и допрошено 6 специалистов, подтвердивших доказываемую стороной защиты версию об отсутствии у подсудимого умысла именно на уничтожение памятника федерального значения.

В ходе судебных прений адвокатом В.Н. Романовым суду был дан подробный анализ всех исследованных доказательств, их содержание интерпретировано в пользу подзащитного. По мнению стороны защиты, состав инкриминируемого Доверителя преступления государственным обвинением, представленным в процессе двумя прокурорами, доказан не был, в связи с чем просьба представителей Прокуратуры РФ признать подсудимого виновным и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет не может быть судом удовлетворена. Адвокат В.Н. Романов просил суд постановить оправдательный приговор.

В судебных репликах адвокатом В.Н. Романовым также было указано на то обстоятельство, что в случае признания подзащитного виновным, к уголовной ответственности за совершение этого же преступления должна быть привлечена большая часть свидетелей обвинения, также причастных к уничтожению якобы особо охраняемого объекта. Тем не менее, по неизвестной причине, прокуратура настаивала на виновности лишь подсудимого, вопросы причастности к преступлению иных лиц, непосредственно уничтожавших памятник, государственным обвинением не обсуждались.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела Доверитель адвоката В.Н. Романова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статья 243 УК РФ - уничтожение памятника федерального значения, за отсутствием в его действиях состава преступления был полностью оправдан.