В производстве уголовного адвоката В.Н. Романова находится уголовное дело по обвинению Доверителя в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ — мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение.
Поручение адвокатом - защитником было принято после направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Уже в ходе предварительного слушания В.Н. Романовым было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями статьи 220 УПК РФ, допущенными стороной обвинения на стадии предварительного расследования, в том числе отсутствие указания на время совершения преступления и нарушение подследственности, однако, судом в его удовлетворении на данной стадии было отказано в связи с преждевременностью и назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.
Судебное разбирательство приняло затяжной характер в связи с неявкой свидетелей обвинения, а также по другим, не зависящим от подзащитного адвоката В.Н. Романова обстоятельствам.
Тем не менее по истечении 4-х месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, судебное следствие все-таки было начато.
Государственным обвинением суду сначала были предъявлены письменные материалы уголовного дела, в суде был допрошен потерпевший и постепенно в суд обеспечивалась явка свидетелей.
В ходе допроса одного из них адвокатом свидетелю был задан вроде бы стандартный вопрос о месте его нахождения в момент, имеющий значение для установления места совершения деяния.
Ответ свидетеля был неожиданным как для стороны защиты, так и для стороны обвинения и суда, однако, на уточняющие вопросы прокурора свидетель подтвердил только те показания, которые были даны им во время предварительного расследования.
Противоречивые ответы свидетеля зародили у стороны защиты сомнение в соблюдении требований УПК РФ на досудебной стадии: из содержания показаний, данных на вопрос защитника следовало, что следственным органом могла быть нарушена не только подследственность, но и подсудность уголовного дела.
С целью проверки полученной информации адвокатом В.Н. Романовым в компетентный орган государственной власти был направлен адвокатский запрос с четко сформулированными вопросами, не позволявшими ответить на него пространно.
Из полученного ответа на адвокатский запрос было установлено, что уголовное дело находится в производстве не того суда, который должен был бы его рассматривать, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как в нем не было указано действительное место совершения преступления.
В ходе очередного судебного заседания защитником были заявлены ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности, а также о возвращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнение государственного обвинителя, признавшего обоснованность требований стороны защиты, районный суд Москвы постановил уголовное дело возвратить прокурору, утвердившему обвинительное заключение по делу.
Стороной обвинения судебное решение обжаловано не было.
