В производстве адвоката В.Н. Романова находится уголовное дело по обвинению Доверителя в совершении 4-х тождественных преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
По завершении стадии предварительного расследования, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, адвокатом В.Н. Романовым было заявлено ходатайство об исключении доказательств из числа допустимых, а подзащитным по совету адвоката - ходатайство о проведении предварительного слушания.
В предварительном слушании адвокатом В.Н. Романовым было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в суд первой инстанции другого региона, так как вмененные его подзащитному органом предварительного расследования преступные деяния, по версии стороны обвинения, были начаты в данном субъекте Российской Федерации, а окончены в другом.
Таким образом, сторона защиты настаивала на том, что подсудность уголовного дела как органом предварительного расследования, так и впоследствии прокурором, которым было утверждено обвинительное заключение, была определена с нарушением требований ст. 32 УПК РФ и указанное уголовное дело этому суду, в соответствие с положениями ч. 2 ст. 32 УПК РФ, не может быть подсудно.
В обоснование заявленного ходатайства адвокатом по уголовным делам В.Н. Романовым были приведены нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на основании которых стороной обвинения должен был быть определен момент окончания каждого из вмененных эпизодов якобы преступной деятельности, а также конкретные правовые нормы части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение банковских безналичных расчетов, а также толкования всех этих норм, данные Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума, посвященному данной проблеме.
Сторона обвинения, в лице государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации по доверенности, согласованно возражала против удовлетворения заявленного адвокатом В.Н. Романовым ходатайства, в то время как участники данного процесса со стороны защиты его полностью поддержали и просили удовлетворить.
По результатам проведенного предварительного слушания районным судом ходатайство адвоката В.Н. Романова было рассмотрено и принято решение об его полном удовлетворении уголовное дело направлено по подсудности в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ в районный суд региона, в котором инкриминируемые деяния по версии следственного органа были окончены и обвиняемые получили реальную возможность распоряжаться якобы похищенными денежными средствами.
Тем самым суд первой инстанции согласился с доводами ходатайства адвоката В.Н. Романова о том, что осуществлявшим предварительное расследование следователем, а затем и надзирающим прокурором, подсудность уголовного дела была определена ошибочно.
